从合同相对性及保障第三人信赖利益的角度出发，可以对上述判决内容进行解读。股权代持协议是实际出资人与代持人的内部协议，受到合同相对性的约束，只对实际出资人与代持人有效，但不得对抗善意第三人。 

外部第三人难以得知双方签署了协议，仅能够从公示的渠道进行查询，比如国家企业信用信息公示网站、市场监督管理局、企查查、天眼查等。《中华人民共和国公司法》第三十二条中有规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”即便公示的信息与实际情况不符，他们也有理由相信这些公示的股东信息为真实有效，并且参考这些信息做出判断。 

最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条有规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。”民法典第三百一十一条规定的为善意取得，也就是说股权代持无法对抗善意第三人。 

而同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条还有规定：“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”也就是说，实际出资人有权要求名义股东对其擅自处分行为承担赔偿责任，但相对于股权价值而言，实际出资人很可能得不偿失！ 

上述案件中，小甲与小乙之间的股权代持关系虽然真实有效，但小乙为公示的公司股东，二审判决依据股东公示效力以及善意第三人的相关规定，认为小甲不得以股权代持为由对抗善意外部债权人对显名股东的正当权利，因此法院未予支持小甲关于排除执行的诉讼请求。

除了要确保对代持人较高的信任基础外，还应当从多渠道审查其资信、财务状况，评估其经济实力、信用、经营状况，尤其是经济实力。如代持人存在未被执行完毕的纠纷、超出其偿还能力的债务等，则注意审慎考虑。

千万不要以为签了代持协议就万事大吉，法院除审查股权代持协议是否有效之外，还会审查股权代持行为是否真实存在，实际出资人应当制作、保存好可以证明代持关系、实际出资的证据材料，例如实际出资的资金流水凭证，另外还可以通过出席公司的股东会并行使股东权利、与其他股东签署股东合作协议等方式，明确其作为实际股东的身份，以便在将来与代持人发生纠纷时可以获得救济。